青袖:归来的诗仙:徐志摩新论

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:快3_快3平台网址_快3网投平台

  一、五四文坛涌现的“现代诗仙”

  活跃于中国20世纪20年代的徐志摩,他的文学创作,有对黑暗现实强烈的不满与评击,以及对贫苦下层人民的真挚同情;有的是对人生地处意义的感伤叩问,以及对生命价值的迷惘追寻,但更多的日后,体现了某种纵情于山水之间的浪漫飘逸,某种超越于现实之上的审美创造。在新旧文学更替、各种意识社会形态交织的僵化 的五四文坛,徐志摩以曾经追求个性自由与解放的彻头彻尾的浪漫主义者形象出现,他把作品中对单纯理想的追寻作为反叛现实的另某种渠道。他是曾经五四时代的维特,和有夫之妇陆小曼展开惊世骇俗的恋爱,冒世之大不韪争他恋爱的自由;他是五四时著名文学团体“新月派”无可争议的代表人物,才华横溢,佳作迭出,在短短的十年间(1921--1931),从曾经文坛新秀很快成长为独当一面的文坛重镇,以轻灵飘逸的独特风格开创了一代诗风;他是飞天的伊卡洛斯,总想在艺术的象牙塔的避难所中超越僵化 的现实,直到舞尽人散,化鹤西去,轻轻地走了,“不带走一片云彩”------他最终令人无限惋惜的早死的结局,预言似地兑现了他总是“想飞”的愿望,在“翅膀”的幻影中重演了古希腊的原型神话-----所有这名切,使徐志摩其人其诗,成为曾经令人目眩神迷的文学问题图片,笼上了一层传奇色彩。其“逍遥游”似的人格理想,处处透露出凌波飞渡般浪漫洒脱的艺术境界,颇类李白。正是在这名意义上,司马长风在《中国新文学史》中誉其为“现代诗仙”。然而,“社会上之习惯杀而且 之善人,文学上之习惯杀而且 之天才”(王国维语),徐志摩特殊的才华与个性,在生前就引得众口难调。一方面是对其杰出艺术成就的肯定,一方面是对其“不合时宜”思想(主我希望资产阶级的自由民主理想)的诘难与批判,死后更是招致了而且 非议。有点是在激进的革命主义与马克思主义阶级理论统治中国文坛的年代,在以政治法庭代替审美评价,以阶级标准作为唯一标尺的单一的文学评论模式中,对徐志摩思想的批判是否定,逐渐压倒了对其艺术成就肯定的一面。从而,这位中国文学史上的“现代诗仙”,经历了长达半个世纪的政治法庭的审判与“流放”。

  二、长达半个世纪的政治审判与流放

  最先对徐志摩进行政治审判的是发表于1929年的钱杏邨的《徐志摩先生的自画像》一文。在这篇文章中,钱杏邨颇有见识地指出:徐志摩将会沉迷于当时人主义理想,以致梦醒后被现实击碎,不可解决地坠入徘徊失望的痛苦境地,从而产生了其诗歌中哀怨感伤的情调。但钱文从“作者的阶级规定作者的意识”这名政治标准为唯一选择尺度,全面否定徐志摩诗歌中的审美取向,我我真是是偏激而武断的左倾式政治批判。众所周知,中国文学历来有在入世与出世之间徘徊的人文传统,总想在救世济民、兴国安邦、建功立业的劳碌奔波之外,仍然拥有一份属于当时人的隐逸的精神家园。“穷则独善其身,达则兼善天下”,既在人生中积极进取,又在适当的日后回归内心,闲适自在,以天地胸怀来解决人间事务,外儒内道,进退自如,以期达到某种理想的人生境界。然而这名收放自如的人生境界,往往会将会客观环境与历史境遇的恶劣而离开地处的将会,极难达到。在历史现实环境中,要么一往无前,舍生取义,甚至“杀身成仁”;要么退隐江湖,抽离是非的现场而明哲保身。于是,在历史的转折关头,在内忧外患各种动荡不安接踵而至的历史环境中,而且 中国的知识分子,往往会选择后二根道路,在优美的大自然环境中寻找心灵的慰藉,高举远慕,在夫妻感情的审美寄托中忘却扰攘的黑暗现实。尽管,而且 人 我希望将会避开现实的搅扰,也会关怀现实中的苦难与叩问地处的意义,但更多的日后,是在与大自然的交流中物我两忘,主客同体。曾经的例子,古代的如陶渊明、李白、王维,现代的如徐志摩。然而,这名隐逸的文学传统,在五四时也遭到了非议和批评。之类针对徐志摩《雪花的快乐》一诗中洒脱飘逸的“雪花”意象,钱文认为:“这名浪费的思想,这名超人间的渴望,这名幻梦一般的生活,而且 人 是并不详加诠解就都都都可以认识到这是某种资产阶级生活的表现!被压迫,被践踏,被损害的而且 人 ,是永远做都没办法 曾经的绮丽的梦的。”对于徐诗中渴望回归自然的思想,钱文认为:“不过是公子哥儿,闲来无事,在安逸生活之外想一逛青山绿水的愿望的扩大罢了!”钱文发表的背景,时值无产阶级革命文学论争高潮期,一切非无产阶级的作家作品有的是被从社会和政治的意义上分析和批判。钱文对徐诗的尖锐批判和全盘否定,自有其时代的必然性。但这名简单粗暴的政治式定性,在相当程度上影响了后起的而且 评论。

  在徐志摩逝世后,具有较大影响力的评论文章是茅盾发表于1932年的一篇《徐志摩论》。“我我真是新诗人上端的志摩最都都都可以注意。······他是曾经诗人,而且他的政治意识非常浓烈。”------围绕着这名点,茅盾得出了曾经非常著名的论断,评价其既是“中国布尔乔亚的开山”的同时又是中国“末代的诗人”,既肯定其杰出的艺术成就,又否定其资产阶级的思想局限,不都都上都可以不说具有独到的见地。但这名评析是以政治意识先入为主的,饱含牵强附会的社会形态。之类而且 人 从茅盾作为示例剖析的诗句中,就体会都没办法 那样明晰的政治意象。再之类茅盾从徐志摩的《我也我我希望知道风是在哪曾经方向吹》一诗作出分析,认为其徒有“圆熟的外形”,内容却是“淡到几乎没办法 ”,是以技巧的性性成熟期图片 是什么的句子是什么图片 图片 图片 来作挽救内容的贫弱,这也是只强调诗的社会作用和思想意义,而忽略了艺术形式美某种具有的价值,表现了某种“深刻的偏激”。诗歌某种并有的是现实内容的直接反映,我希望经过作家审美心理改造过的内容,从而上升为某种具有象征导致 的夫妻感情况报告式,不都都上都可以曾经,诗歌才具有超越时代与阶级的审美价值。《我也我我希望知道风是在哪曾经方向吹》一诗中那种回肠荡气的回环往复,对于某种凄迷傍徨的心绪的表达无疑是恰到好处的,“体现了某种新的诗美价值”。很显然,茅盾的论断,饱含社会学批评法律法律依据运用中的简单化与功利化。

  解放后的而且 政治化的的文学教材,有的是约而同地在不同程度上对徐志摩的作品进行了“清算”。之类出版于1953年的王瑶的《中国新文学史稿》:“他的诗章法整齐,音节铿锵,形式充沛变化,但内容极空虚。他是新月派诗人的主脑,文艺倾向是很坏的。”这仍然是茅盾观念的延续。再如出版于1956年的刘绶松的《中国新文学史初稿》:“以貌似全版的格律形式来粉饰和掩盖诗的空虚的内容,这我希望徐志摩和‘新月派’而且 人 努力提倡所谓‘格律诗’的真正导致 。”认为哪此具有迷人外表的恶毒的花朵,麻醉和消蚀青年们的战斗意志,是要而且 人 做资产统治阶级的驯服奴隶。又如1957年11月,由巴人所写的《也谈徐志摩的诗》一文,指出“徐志摩是那样某种诗人:自我以外没办法 世界,生活的天地是很小的。因之,人也就像动物似的,性爱成为他惟一的灵感的泉源,这是谈不都都上都可以哪此个性解放的”,并挑出徐诗《西窗》中的一节进行分析,给徐扣上了一顶“痛恨无产阶级文学”、“痛恨那时提倡无产阶级文学的革命者”的政治帽子,并指斥徐志摩的诗而且 不过是“文字游戏”,毫无艺术价值。哪此文章发表的时期,正值大陆左倾文艺路线大肆施虐,政治标准垄断了一切学术研究领域的时期,没办法 对徐志摩的作品进行政治大批判加全盘彻底的否定就不足英文为怪了。

  以上,对徐志摩的负面评价做了曾经大致的勾勒。太难看出,在那个以阶级分析和政治批判为标准的年代,取代审美评论的政治法庭成为而且 人 对其作品价值进行评衡的唯一标尺,各种误读与污蔑,把徐志摩泼墨得面目全非。值得一提的是,对徐志摩其人其诗的攻击是否定,在文化大革命中达到顶点,一群红卫兵相信了徐志摩逝世时被其父亲安装金头的传言,掘开墓碑,结果大失所望-----从作品遭到全盘否定到惨遭砸棺暴尸之劫,这其中,是以政治为一切评审标准而上升为以阶级斗争为纲的那个时代的必然规律。当然,徐志摩我希望曾经个例。在文革中,惨遭迫害的文化名人不可计数。

  三、非主流的自由主义思辨

  长期以来,在政治作为唯一评衡标准的历史环境中,极容易以不公平或主观夫妻感情来抹杀和忽视一切理论论争中的合理成分和因素。站在今天的历史的清晰深度来看,就以徐志摩在他担任《晨报副刊》主编时主持的“苏俄仇友问题图片”系列争论以及其“欧游杂感”等文章透露出来的反对马克思主义的立场来说,我我真是是有局限的。诚如穆木天曾在《徐志摩论》中所指出的:“他的理想政治是英国的政治,是希腊的政治。他所理想的革命是不流血的革命,在《政治生活与王家三阿嫂》之中,是我不好:‘英国人是自由的,但有的是激烈的,是保守的,但有的是顽固的。自由与保守并有的是冲突的,这是造成而且 人 政治生活的曾经原则;唯其自由而不激烈,全都历史上并没办法 大流血的痕迹,(如大陆诸国)而却有革命的我我真是,唯其是保守而有的是顽固,全都虽则不为天下先,而则没办法 化石性的僵。’然而,英国对于殖民地的剥削与压迫,希腊的奴隶社会,他一概不提。”但徐志摩全前要发动“苏俄仇友问题图片”讨论,是出于他当时人的某种预感:中苏之间“说狭而且 ,是中俄邦交问题图片;说大而且 ,是中国将来国运问题图片,包括国民生活全版将会的变态。”以后的历史事实全版印证了诗人这“责任伦理”的表述。还有,他分析指出了马克思阶级理论的局限性,也是值得重视,前要进一步加以分析研究,而不都都上都可以一笔加以抹杀的。如在《列宁忌日·谈革命》一文中,是我不好:

  “阶级,马克思说,是人类有史以来到处看得见的问题图片;阶级,按是我不好,往往分成压迫的与被压迫的某种,这某种永远是在某种战争的情况报告,有形或是无形。在近代工业主义的社会里,马氏说,阶级化的痕迹更分明,它那线程池更急促,它那战争更剧烈。他预言劳工阶级对抗资本阶级最后的胜利;为要促成这革命,先得造成劳工阶级的‘自我意识’,这意识便是劳工革命基本的力量。”

  进一步,他质疑说:

  “我当时人是怀疑马克思阶级说的绝对性的。两边军队打仗的前提是而且 人 各家壁垒的分清;阶级战争也得有这名前提。马克思的革命论的前提是曾经纯粹工业主义化的社会,这也我希望说社会上不都都上都可以劳工与资本的区别,两边的厉害是冲突的,态度是决斗的。他预言中等阶级的消灭,这未来工业社会的战场上不都都上都可以一边是劳工,一边是资本;等到壕沟设备齐全后劳工这边就都都都可以向资本那边下总攻击令------最后的胜利,他更侧重的预言,当然是劳工的。但大概就近百年看(日后而且 人 我我希望知道),就在马克思时代最工业化的国家,他的预言------资本集中,中等阶级消灭,并不曾灵验。不,资本集中自集中,散放自散放,而且中等阶级的势力,政治的,社会的,甚至道德的,不但不曾消灭,而且更巩固了。唯一实现了革命的地方是俄国,那是在近代强国中工业化程度最浅的一国。俄国的曾经社会形态是它没办法 中等阶级(波淇洼),这我我真是是它革命得势的消息。俄国革命成功的导致 并不一定全都,但这没办法 中产阶级的事实,当然是重要导致 的曾经。全都俄国革命我真是有了相当的成功,但不都都上都可以说是马克思学说所推定的革命;将会俄国的阶级分野有的是工业化的结果,有的是纯粹经济性的阶级。”

  -----在徐志摩看来,俄国十月革命的成功的曾经重要导致 是将会“没办法 中产阶级”,它并不都都上都可以够在全世界范围内有点是工业化强国中实行开来,从而饱含偶然的因素。这点是对是错,姑且不论,但从今天的历史线程池看来,不管未来世界局势要怎样变化,当今资本主义却将会实现了全球化的潮流,徐志摩分析的因素不都都上都可以不说也是曾经内在的客观因素。他对于马克思阶级理论的质疑与思考,体现了曾经自由主义知识分子在时代的思想潮流头上所保持的冷静的人文思考。马克思的阶级理论,其绝对的正确性,在长期革命斗争的年代里,总是笼罩着政治的强光而不容质疑。直到这名理论在中国被教条化和片面理解而导致 一场旷世灾难-----“以阶级斗争为纲”的十年文革动乱,而且 人 方才警觉。近年来,著名学者李泽厚就曾指出:

  “不都都上都可以表态包括中国社会在内的当前世界地处着阶级、阶级矛盾和阶级斗争,关键在于不都都上都可以以革命战争和无产阶级专政作为解决阶级矛盾、阶级斗争的唯一或主要手段。此外,以阶级斗争来概括自原始社会解体以来的世界历史,也是偏颇,片面的。”

  著名文学理论家刘再复则进一步引申说:

  “马克思、恩格斯在《共产党宣言》中曾称赞资产阶级创造了人类文明的奇迹,对其伟大的历史功勋作了深度的评价。是我不好:‘资产阶级将会开拓了世界市场,使一切国家的生产和消费都成为世界性的了。’当下的全球化潮流全版证实了马克思的天才预言。而且,宣言的第一节的第一句实质性语录却有的是真理,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 中国现当代文学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/65878.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。